徐翔，最新判決！

　　投資者訴前“私募一哥”徐翔、文峰股份前董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江等操縱證券市場(chǎng)糾紛一案，二審勝訴了。

　　投資者索賠徐翔，二審勝訴

　　據(jù)《中國(guó)基金報(bào)》，從該案原告之一代理律師上海久誠(chéng)律師事務(wù)所許峰律師處獲悉，2025年1月10日接到落款日期為2024年12月26日的(2024)蘇民終1446號(hào)民事判決書(shū)，投資者訴徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份等操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛案出現(xiàn)進(jìn)展，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決，本判決為終審判決。

　　判決書(shū)顯示，上訴人徐長(zhǎng)江、文峰股份因與被上訴人劉某、周某、張某、王某及原審被告徐翔操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院2024年8月30日作出的(2021)蘇01民初2281號(hào)民事判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院2024年10月30日立案后依法組成合議庭，于2024年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

　　值得注意的是，原審被告徐翔經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。

　　此前，4名投資者作為原告，起訴徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份。原告指出，其購(gòu)買(mǎi)文峰股份股票存在損失，該損失系徐翔與文峰股份時(shí)任董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江合謀，實(shí)施操縱證券交易市場(chǎng)行為所致，文峰股份在此期間配合發(fā)布相關(guān)信息，徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4名原告提出了從7萬(wàn)元到58萬(wàn)元之間不等的投資損失賠償訴求。

　　徐翔、徐長(zhǎng)江2017年均被判決操縱證券市場(chǎng)罪，文峰股份也因信息披露違法受到行政處罰。

　　2024年9月初，南京中院依據(jù)此前徐翔、徐長(zhǎng)江因操縱證券交易市場(chǎng)已被刑事處罰，以及文峰股份因信息披露違法受到的行政處罰，認(rèn)定徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份共同實(shí)施了操縱證券交易市場(chǎng)的行為，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)投資者損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決徐翔、徐長(zhǎng)江賠償合計(jì)損失110.26萬(wàn)元，文峰股份對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償。

　　隨后，文峰股份公告，公司因不服南京市中級(jí)人民法院相關(guān)民事判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。文峰股份請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)南京中院此前作出的“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償”的判決內(nèi)容，并改判駁回被4名自然人要求文峰股份承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　文峰股份稱(chēng)其在主觀上不存在操縱的故意、客觀上未實(shí)施操縱行為，原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定共同侵權(quán)，從而判決文峰股份就投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)不清且適用法律錯(cuò)誤。

　　徐長(zhǎng)江也提出上訴，要求江蘇高院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人對(duì)徐長(zhǎng)江的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。徐長(zhǎng)江認(rèn)為自己不存在操縱證券交易市場(chǎng)的行為，所謂徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)的行為實(shí)際是履行文峰集團(tuán)法定代表人職務(wù)行為。此前的刑事判決將徐長(zhǎng)江以法定代表人身份履行職務(wù)行為作為其個(gè)人行為追究刑事責(zé)任錯(cuò)誤，一審判決依照錯(cuò)誤刑事判決認(rèn)定徐長(zhǎng)江有操縱證券交易市場(chǎng)行為，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。此外，徐長(zhǎng)江認(rèn)為，一審判決關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤，發(fā)布信息的行為與投資者購(gòu)買(mǎi)股票之間不存在因果關(guān)系。

　　對(duì)此，江蘇高院認(rèn)為，徐長(zhǎng)江上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定其存在操縱證券交易市場(chǎng)行為錯(cuò)誤的意見(jiàn)不成立。

　　至于文峰股份，江蘇高院認(rèn)為，文峰股份為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場(chǎng)民事賠償責(zé)任。

　　江蘇高院稱(chēng)，上市公司文峰股份為配合實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)，發(fā)布了一系列信息，客觀上為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)提供幫助。文峰股份信息發(fā)布行為未經(jīng)法定程序，公司內(nèi)部控制失靈，徐翔、徐長(zhǎng)江實(shí)際控制了公司對(duì)外信息發(fā)布的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和內(nèi)容。信息披露是資本市場(chǎng)的核心基石，是投資者評(píng)估公司價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)的主要依據(jù)、上市公司的信息披露行為對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)行為，增強(qiáng)投資者信心而言至關(guān)重要，上市公司作為信息披露行為的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)其不當(dāng)披露行為承擔(dān)后果。即便上市公司為實(shí)際控制人所控制驅(qū)動(dòng)實(shí)施不當(dāng)信息披露行為，因其自身治理失范，內(nèi)控機(jī)制失靈，對(duì)于由此造成的投資者損失，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　值得注意的是，江蘇高院還變更了原審法院此前做出的“文峰股份有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償”的判決。

　　江蘇高院稱(chēng)，文峰股份的信息發(fā)布行為客觀上為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)提供幫助， 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定， 就其幫助行為應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于文峰股份被徐翔、徐長(zhǎng)江控制發(fā)布相應(yīng)公告等，在三者之間是否產(chǎn)生相應(yīng)法律后果問(wèn)題，與本案投資者主張徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無(wú)關(guān)，不屬于本案審理范圍，故原審法院判決文峰股份與徐翔、徐長(zhǎng)江承擔(dān)連帶責(zé)任正確，但在本案中認(rèn)定徐翔、徐長(zhǎng)江行為損害文峰股份的合法權(quán)益、文峰股份向投資者實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向徐翔、徐長(zhǎng)江追償不當(dāng)，本院予以糾正。

　　最后，江蘇高院判決如下：

　　一、維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)內(nèi)容；

　　二、變更一審判決第二項(xiàng)“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向徐翔、徐長(zhǎng)江追償”為“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

　　徐翔資產(chǎn)拍賣(mài)，涉及多家上市公司

　　2024年12月25日晚間，寧波中百(600857.SH)、大恒科技(600288.SH)、華麗家族(600503.SH)發(fā)布了與徐翔案件相關(guān)的資產(chǎn)拍賣(mài)情況。

　　寧波中百公告，收到山東省青島市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)“青島中院”)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)登記所有人西藏澤添投資發(fā)展有限公司所持上市公司寧波中百的3540.53萬(wàn)股無(wú)限售流通股股票，以及登記所有人竺仁寶所持上市公司寧波中百的1888.4萬(wàn)股無(wú)限售流通股股票。

　　大恒科技公告，青島中院裁定將拍賣(mài)登記公司控股股東、實(shí)際控制人鄭素貞所持公司約1.3億股無(wú)限售流通股股票，占公司總股本的29.75%。

　　華麗家族公告，青島中院將拍賣(mài)公司持股5%以上股東上海澤熙所持有的公司9000萬(wàn)股股票，占其所持華麗家族持股的100%，占公司總股本的5.62%。

　　值得注意的是，徐翔父親徐柏良、母親鄭素貞，分別為寧波中百和大恒科技的實(shí)際控制人。大恒科技亦公告稱(chēng)，若上述公司股份全部被司法拍賣(mài)，將導(dǎo)致公司控制權(quán)發(fā)生變更。

　　天眼查APP顯示，截至目前，徐翔關(guān)聯(lián)企業(yè)有4家。其中，成立于2009年，注冊(cè)資金5000萬(wàn)元的上海澤熙投資管理有限公司，徐翔母親鄭素貞為法定代表人，其父徐柏良為執(zhí)行董事，配偶應(yīng)瑩任監(jiān)事。徐翔、徐柏良、鄭素貞，分別出資40%、55.2%和4.8%。

　　除了上述寧波中百、大恒科技、華麗家族，徐翔家族至少還持有A股文峰股份(601010.SH)、招商南油(601975.SH，舊名ST長(zhǎng)油)股權(quán)。

　　據(jù)《證券時(shí)報(bào)》報(bào)道，徐翔家族所持招商南油的2200萬(wàn)股股權(quán)較為隱蔽。此前應(yīng)瑩(徐妻)在接受媒體采訪時(shí)表示，“家族里包括2200萬(wàn)股ST長(zhǎng)油在內(nèi)的所有股票資產(chǎn)，現(xiàn)在均已被法院查封凍結(jié)”。

　　2024年12月26日，南財(cái)快訊記者以投資者身份致電招商南油，相關(guān)人士回應(yīng)，公司過(guò)往退市前徐翔為股東，重新上市后未再關(guān)注該事宜。目前公司未收到通知，不掌握相關(guān)信息。問(wèn)及徐翔是否還持有公司股份時(shí)，該人士表示，公司不便透露個(gè)人股東的相關(guān)情況。

　　據(jù)了解，招商南油舊名為ST長(zhǎng)油。ST長(zhǎng)油于2014年退市，后又重新上市。

　　2018年12月28日，ST長(zhǎng)油披露的重新上市保薦書(shū)顯示，徐翔為公司退市時(shí)第十大股東，持股數(shù)量為550萬(wàn)股，占公司總股本的0.16%。其母親鄭素貞、配偶應(yīng)瑩持有公司相同比例的股份。

　　截至2024年三季報(bào)，徐翔母親鄭素貞仍然持有文峰股份14.88%的股權(quán)，仍是其第二大股東。

　　綜合自中國(guó)基金報(bào)、南財(cái)快訊(記者：孫永樂(lè))、證券時(shí)報(bào)