無理限制股票解禁，皇氏集團(tuán)被判賠償東方證券500萬元

　　上市公司股票限售承諾完成后，上市公司能否以未公開的不予解禁承諾為由對(duì)抗在司法執(zhí)行程序中取得股票的受讓人？

　　日前，上海金融法院官方微信公眾號(hào)披露了某證券公司訴某集團(tuán)公司損害股東利益責(zé)任糾紛案。第一財(cái)經(jīng)記者查詢的信息顯示，本案原告為東方證券(600958.SH)，被告為皇氏集團(tuán)(002329.SZ)，涉及的是一樁10年前的收購交易牽扯的股權(quán)質(zhì)押回購業(yè)務(wù)違約。

　　梳理事件過程來看，自然人李建國通過資產(chǎn)出售獲得皇氏集團(tuán)股票，這部分股票被質(zhì)押給東方證券進(jìn)行回購交易業(yè)務(wù)，由于質(zhì)押式回購違約，李建國無力償付欠付融資本金與利息，這部分皇氏集團(tuán)股票被抵債給東方證券。然而，皇氏集團(tuán)始終不愿為這部分股票辦理解禁，并在案件訴訟過程中，拿出一份與李建國簽署的承諾函，并表示李建國未完成支付應(yīng)付賬款，只有東方證券代替支付后，才能解禁股份。

　　上海金融法院認(rèn)為，上市公司無權(quán)通過股東大會(huì)決議強(qiáng)加限售條件，無權(quán)限制股東解除限售，股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己所持有的股票，這是股東最基本的權(quán)利之一。此外，皇氏集團(tuán)聲稱的未公開披露的承諾函的真實(shí)性存疑，即便該函真實(shí)存在，也無法約束東方證券。

　　上海金融法院作出一審判決：皇氏集團(tuán)在判決生效之日內(nèi)十日內(nèi)配合辦理解除限售手續(xù)，賠償東方證券損失500萬元，支付某證券公司律師費(fèi)等�；适霞瘓F(tuán)提起上訴后，上海市高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)可了一審裁判中的主要認(rèn)定，但根據(jù)二審期間股價(jià)繼續(xù)上漲情況將賠償損失固定為500萬元，不再允許東方證券公司根據(jù)出售的情況另行求償。最終駁回上訴，維持原判。

　　一筆涉及三方的限售股解禁屢屢“失敗”

　　時(shí)間撥回到2014年，皇氏集團(tuán)當(dāng)時(shí)的公司名稱是皇氏乳業(yè)，公司在當(dāng)年3月開始籌劃并購重組，通過收購御嘉影視集團(tuán)有限公司(下稱“御嘉影視”)100%的股權(quán)進(jìn)軍文化影視行業(yè)，收購方式為向御嘉影視股東李建國發(fā)行合計(jì)3552.04萬股及支付現(xiàn)金20475萬元。2014年11月交易相關(guān)資產(chǎn)的交割完成，御嘉影視成為上市公司全資子公司。

　　這筆交易完成后，皇氏乳業(yè)更名為皇氏集團(tuán)。李建國所得股票鎖定期為三年，即在業(yè)績承諾期(2014年~2017年)不能轉(zhuǎn)讓皇氏集團(tuán)股份，直到2017年審計(jì)報(bào)告出具、交易約定協(xié)議的盈利承諾與補(bǔ)償責(zé)任履行完畢后，才能轉(zhuǎn)讓股份。

　　根據(jù)定期報(bào)告，李建國完成了2014年~2017年的業(yè)績承諾，皇氏集團(tuán)與李建國之間的交易也沒有問題，但問題出在李建國與東方證券之間存在質(zhì)押回購交易業(yè)務(wù)，并且引發(fā)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行案。

　　東方證券2018年年報(bào)顯示，李建國于2015年2月、3月、9月和12月以其持有的皇氏集團(tuán)限售股與公司先后開展了5筆股票質(zhì)押式回購交易。因質(zhì)押股份出現(xiàn)司法凍結(jié)，且李建國未按合同約定按期支付利息，東方證券于2017年4月正式向李建國發(fā)出提前購回申請(qǐng)，李建國未及時(shí)購回構(gòu)成違約。

　　于是，東方證券向法院申請(qǐng)，要求李建國支付欠付的融資本金4.05億元以及相應(yīng)的利息、罰息、違約金及其他因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用等，案件由北京市第二中級(jí)人民法院(下稱“北京二中院”)承辦。

　　2017年10月12日，北京二中院出具的執(zhí)行裁定書顯示，東方證券有權(quán)把李建國質(zhì)押的皇氏集團(tuán)5841萬股股票進(jìn)行折價(jià)或拍賣、變賣，優(yōu)先獲得所得款受償。到2018年1月，北京二中院聯(lián)系皇氏集團(tuán)，要求公司協(xié)助查明李建國的股份是否達(dá)到解除限售條件。皇氏集團(tuán)回復(fù)表示，因?yàn)?017年審計(jì)報(bào)告還沒披露，股票不具備解禁所需條件。2018年8月，北京二中院針對(duì)涉案股票進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，結(jié)果流拍，系股票沒有解禁。

　　隨后，北京二中院裁定李建國以股抵債，將李建國的5841萬股皇氏集團(tuán)股票抵押給東方證券，作價(jià)3億元抵債給東方證券，且東方證券對(duì)其債務(wù)清償不足的部分保留追索的權(quán)利。

　　皇氏集團(tuán)被判賠償500萬元

　　令人費(fèi)解的是，皇氏集團(tuán)的2018年年報(bào)等定期報(bào)告確認(rèn)，李建國完成了業(yè)績承諾、御嘉影視公司2014年至2017年業(yè)績承諾完成率均超100%，但皇氏集團(tuán)為何不進(jìn)行股份解禁操作？上市公司是否與李建國存在其他約定承諾？上海金融法院官網(wǎng)披露了部分細(xì)節(jié)。

　　根據(jù)上海金融法院披露，2020年3月，東方證券最初同意員工王某聯(lián)系皇氏集團(tuán)，并表示不會(huì)減持(東方證券持有的皇氏集團(tuán)股票)，但皇氏集團(tuán)沒有辦理解禁。

　　2020年7月東方證券又向皇氏集團(tuán)發(fā)送了《要求辦理股票解禁手續(xù)的公函》，要求收函后三日內(nèi)辦理解禁手續(xù)，之后又發(fā)出《律師函》，皇氏集團(tuán)仍不配合解禁。2020年底，東方證券向上海金融法院起訴，請(qǐng)求法院判令：1.皇氏集團(tuán)停止對(duì)公司股東權(quán)利的侵害，并立即為上述限售股辦理解除限售手續(xù)；2.皇氏集團(tuán)賠償因延遲解除限售而給東方證券公司造成的損失500萬元。

　　直到雙方對(duì)簿公堂，皇氏集團(tuán)拿出一份李建國向公司出具、簽署日期為2018年3月的《解除股份限售之自律承諾函》(下稱《承諾函》)，該函顯示，李建國加入了多項(xiàng)新增的自愿解除股份限售條件，涉及李建國需要承擔(dān)的賬款和個(gè)人所得稅稅金�；适霞瘓F(tuán)2020年8月召開的董事會(huì)、股東大會(huì)審議認(rèn)為李建國的新增條件未完成，只有東方證券替李建國繳納1.11億元后，才能解除股份限制。

　　上海金融法院指出，本案焦點(diǎn)涉及三方面，第一，李建國向皇氏集團(tuán)公司出具的《承諾函》的真實(shí)性以及該函對(duì)東方證券要求皇氏集團(tuán)解除限售是否具有約束力；第二，皇氏集團(tuán)通過的股東大會(huì)決議是否可以限制東方證券請(qǐng)求解除限售條件；第三，如果皇氏集團(tuán)應(yīng)配合而不配合東方證券解除限售，皇氏集團(tuán)賠償給東方證券的損失如何確定。

　　針對(duì)上述三個(gè)焦點(diǎn)，上海金融法院一審認(rèn)為，第一，皇氏集團(tuán)的《承諾函》真實(shí)性存疑。直到2020年8月，皇氏集團(tuán)才向東方證券、深交所出具《承諾函》，上市公司之前的多份公告從未提及該函。作為上市公司，如存在這樣一份《承諾函》并新增了許多解禁條件，會(huì)影響原來已經(jīng)符合條件的股票解禁，卻不去對(duì)投資者提及，并不符合企業(yè)經(jīng)營常理。并且，北京二中院嘗試拍賣股票過程中，皇氏集團(tuán)從未提到《承諾函》。

　　皇氏集團(tuán)拒絕配合解禁的行為存在過錯(cuò)，該公司無權(quán)通過股東大會(huì)決議的形式限制某個(gè)股東出售股票的權(quán)利，故判決皇氏集團(tuán)配合辦理手續(xù)解除限售。損失的認(rèn)定方面，2020年4月至本案起訴之時(shí)即2020年12月，皇氏集團(tuán)股價(jià)經(jīng)歷了先漲后跌的過程。起訴后，股價(jià)先跌后漲。上海金融法院根據(jù)一審中這一股價(jià)波動(dòng)情況，故酌定皇氏集團(tuán)先行賠償損失500萬元，其余損失待配合解禁后某證券公司賣出后可視情主張。

　　綜上，上海金融法院作出一審判決：某集團(tuán)公司在判決生效之日內(nèi)十日內(nèi)配合辦理解除限售手續(xù)，賠償某證券公司損失500萬元，支付某證券公司律師費(fèi)等。判決后，皇氏集團(tuán)不服向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)可了一審裁判中的主要認(rèn)定，但根據(jù)二審期間股價(jià)繼續(xù)上漲情況將賠償損失固定為500萬元，不再允許東方證券根據(jù)出售的情況另行求償。最終駁回上訴，維持原判。

　　上海金融法院表示，本案例是上市公司限售承諾制度與司法難題，我國資本市場(chǎng)上的限售股制度基于法律強(qiáng)制與私人契約二者共同發(fā)揮作用從而產(chǎn)生限售效果。本案限售的特殊性在于公開承諾與未公開承諾，即限售承諾股票的受讓方，在解除限售的條件滿足之后，要求上市公司配合解禁，又不得不面臨新增的未公開承諾，由此產(chǎn)生了法律難題。

　　總結(jié)來說，即便《承諾函》簽署日期確系2018年3月20日，也不能約束某證券公司，就合同法義務(wù)而言，東方證券因司法執(zhí)行而取得股票所有權(quán)，李建國也并未在相關(guān)質(zhì)押回購合同中把《承諾函》內(nèi)容作為合同條款。此外，股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己所持有的股票，這是股東最基本的權(quán)利之一，上市公司董事會(huì)對(duì)股票解禁辦理事項(xiàng)系受托辦理手續(xù)的角色，并非審批者，其無權(quán)通過董事會(huì)決議或進(jìn)一步形成股東大會(huì)決議來限制股票受讓人的權(quán)利。如果施加無理限制，則構(gòu)成侵權(quán)。